录”。

—

但伴随梦志之兴，也有批评之声：

有士人言：“梦图泛滥，众焰杂象，易混官道与私语。”

有律官讽：“若梦皆成志，则志不成志；若焰皆可书，何为史之所择？”

—

对此，斐如意公开发表《梦志可存论》：

“人心不可句读，梦象不可删注。志非史，志为志也。焰志之存，不在于修典，而在于留下你曾梦过的痕迹。”

—

义频塔特设“焰志墙”，凡民间所送之梦频图，如温合、义重、情实、频稳，皆可上墙。

帛墙四边题字：

“焰非官章，亦非诗章，而为梦章。”

—

此后一年内，全国共登记梦图副志逾三万幅，其中未署名梦图达六成。

梦频之风，渐成心语之路。

—

焰辞纪元元年四月，春风过长安，焰志墙上新增梦图三百余帧，其中一帧图象极为特殊，引发朝野上下激辩。

—

梦图名为《破志残页》，无署名。

图中为一室，案上陈卷，书页残缺，唯余数行旧书体。帛焰轻腾，隐约浮现：

“先皇遗诏，其页有误。”

帛下并非辞章，而是魂焰图案重叠，如有被抹之句重梦而出。梦频稳定，频脉属实。

—

焰语局初判：图中象义，直指数十年前唐先皇文宗遗诏之误传事案。该案曾有争议，后被史官略载为“诏未明，臣自定”。

然而梦频内容中，所示情形与正史大异，暗示有被篡改、删页之嫌。

—

沈茉凌与斐如意、楼子赫连夜调梦频谱，对照《文宗实录》旧卷，发现梦图频段中焰纹与旧朝录官左恒之焰笔相近，疑为其后人之梦。

—

义频塔高设“焰史对议厅”，首度召集：

焰梦官

辞章院史官

太常寺典律

焰志社代表

民梦观察者

共议一事：

“焰梦可否为‘史之镜’？”

—

辞章院强烈反对：

“梦非实据，焰非律象。若梦频可改史，史书何以为凭？民意何以托付？”

—

元景行代表焰志社发言：

“史书为胜者所书，梦频为众人所梦。两者皆不可废，但梦频能补正史之缄，也能记录被忽略者之魂。”

—

楼子赫持中立之见：

“焰梦不可改史，但可存其镜。史之为史，为道也，焰之为志，为心也。焰志可以不入正史，但应立为‘心史旁录’。”

—

最终，沈茉凌提出新制：

《焰志通录体制》：

正史不采梦图为证据，但梦频可作为史事“感象补述”；

梦象可列入《焰志通录》，由焰梦官撰写异象之录，注明梦主、梦频轨、象义、解语；

每一“焰志补述”须三梦共频以上，焰频稳定、象义明晰；

《焰志通录》不得引用于政议，但可供辞章、通典、策士观之；

焰志社可送梦图入志，但不得自称“史图”，须附“志图”印焰识别。

—

此制度一出，各方暂缓争议。

义频塔北设“志象厅”，专收录梦频与史实边缘者。

首批入志梦图十二帧，其中《破志残页》列于第一。

帛下刻：

“未入史者，亦为魂之页。”

—

焰梦制度自此完成自下而上的“情志记录体制”。

在权力之笔外，梦频以“非权象”的身份，首次被纳入国家史学结构之外的“心象补链”。

—

焰纪元年夏末，梦频之用，已远超制度设计之初：

民间以梦言己志；

政府以梦听先象；

辞章以梦补语罅；

异国以梦通和解；

学士以梦述无言史；

焰塔以梦写未书心。

—

焰议墙之上，沈茉凌最终题写一言，以纪此年：

“梦不可改天下，但可使天下之人，知他们亦曾梦。”

—

焰纪元年，列年号于史后