一、制度历序维持原框架，每节焰照旧布告、焰政不减；

二、梦象节律则由各梦塔记录每日焰感、梦象波段，并于主节焰日之前，附“象节预告语”于地方帛报之末页。

—

此“象节预告语”，非制度规定语汇，而由梦主或志者依据象焰共感撰写，内容允许模糊、诗性、不合义桥逻辑。

如：

“今日虽暮阳将升，梦中焰色尚淡。”

“焰风似回，心焰未至，或可迟步。”

“焰节已来，人心或未醒。”

—

沈茉凌并不直接参与制度布署，却在志塔撰出一长帛论，首次提出理论：

“象节浮感带”

她指出：

“制度历序之纪如山之径，梦象节感如水之流。当梦象感应周期逐渐覆盖现实行为周期时，其焰象波动在群体中形成‘集体浮感带’。

其特征非焰力推动，而为象焰之中枢回响，时快时缓，不以节日为轴，而以梦象浓度为律。”

—

她进一步解释：

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

“象节浮感带并非取代制度节律，而是作为文明节奏之底潮，若不承认此潮，焰梦之上层焰系将逐步失感。”

她建议制度设置“浮感映带室”，在每一主塔帛志旁设一座梦象焰息帛板，由梦塔每日焰感频率直接点染，如焰涂记温图，而非数字标帛。

—

通义塔对此回应审慎，但采纳部分建议：

在焰海试验区设置首座“焰律浮感室”，每日由梦塔志者报焰象回响频率，并以焰粉涂在“象感之帛”，设于市门、渡口、食坊前；

焰感深者可凭焰色判断当日“象节浓度”，从而选择节焰参与或推迟；

帛志馆试行设置“象焰附感册”，记梦象与节焰偏离轨迹，作为制度调整前的参考坐标。

—

此举引发全国讨论。

桥义派批评称：

“焰梦制度岂容焰色化？焰粉涂于帛，岂非以心代历？”

梦象派反言：

“若焰梦不能察心中节奏，何以纪人之年？桥若不能焰人之息，不过悬道而不行。”

—

五镇试点运行三旬后，焰节错感现象大幅缓解。

民众不再强求节日必须合于制度布焰；

焰坊主自定焰焚时段，取梦焰而行；

梦主焰息渐趋平稳，无长时错觉；

志者记录象感线形趋于与制度焰曲形成“焰律交汇窗”。

—

焰律调节署内部首次拟定一个概念模型：

“象纪节律区”

其定义为：在该地，梦象焰感足以影响现实节律认知，焰频制度须容纳此节感偏移并进行周期性焰律调节。

—

至此，焰梦文明第一次承认：

节日，亦可为梦所感，而非政所定。

—

沈茉凌最后补一句：

“焰不问历，梦不问政，唯心感之焰可为节。”

—

焰心纪元·次年·五月末，焰频制度召开“焰节长律议评会”，主题罕见而直接：

“梦象节律是否应纳入焰梦制度长程治理结构？”

—

此次评议由斐如意亲自主持，参议席首度同时列席桥义纪纲主使、梦塔志者会副首，以及焰频主系统的高频模型分析官。

议题共设三案：

一、是否承认梦象节律为“周期性文明节奏干预因子”；

二、梦象节律与制度节序是否可形成“映合律带”；

三、梦象节感是否具备纪年结构潜质。

—

纪纲主使袁崇言表态保守：

“梦象可感，不可主纪；焰节可映，不可倒序。制度若随焰象波起伏，则历序之年焉得持久？”

—

志者白泽允回之：

“节非制所独属，亦为民心之轨。若纪年不得焰心映节，其焰虽焚，年空而响。”

—

主系统焰频模型部提出一组观察数据：

过去三月，试点区域梦象节律与制度节序曲线拟合度最高达68%，节律错感投诉下降42%，桥义节焰执行配合度回升19%。

结论：

“象焰