展开公开辩论。

座谈厅七帛并列，各写一句帛语，出自焰梦制度建立以来的经典用语：

「焰桥者，通梦之路也」

「梦桥通义，非强义也」

「梦频不因桥设，而因梦成」

「焰不跨桥，梦不跨国」

「桥非梦之主，义非塔之设」

「桥之焰，不应燃权义之锁」

「焰频若断桥，象义皆成井语」

—

第一轮辩题：

焰桥是制度所设，是否有权定义象义流通？

辞章官吕策恒立场明确：

“焰桥为梦频制度物理与语义结构之结合体，其开闭理应归属于制度掌控。.k￠a′k¨a￠w~x￠.,c·o*m￠”

斐如意反驳：

“若桥为制度所设，则它将仅为制度所用。焰桥应为梦主所行之桥，不为制度之锁。”

倭国梦志人柳川树补充：

“我们不是用桥传义，而是用梦走过未曾有过的桥。”

—

第二轮辩题：

梦主之义可否封？制度是否有义权优先？

波斯梦使穆哈拉提出：

“某些梦象若未经封义，可能对特定文明结构造成扰乱，制度有‘象义护界权’。”

元景行站起，焰语不疾不徐：

“制度若可为保护而封梦，那何时它不以统治而删梦？梦主之义，若非犯罪、非侵义，制度仅能听，不应判。”

梦主代表、焰沙谷布匠少女贺溪竹第一次发言，声音颤抖却坚定：

“我有一个梦，不知写成何义。我只希望有人听，不是改，不是判，不是教我‘梦该怎么说’。”

—

众席默然，帛墙焰动，焰频自动显句：

“焰桥不为制度通，而为人心行。”

—

第三轮辩题：

桥之义是否可以是‘不完全连接’？是否可以容差异，而不必求义同？

楼子赫答曰：

“我们曾以为，焰桥之伟，在于让七国说同一种梦话。但如今看来，桥之真正意义，或在于允许对方梦得与我不同，却依旧肯踏桥前来。”

—

沈茉凌总结并宣布：

通义院即日起通过《桥义重设七项条令》：

焰桥七条义律（简称“焰桥七义”）：

梦桥之设，不为制度而设，为梦主之路而存；

焰桥不作唯一义径，象义允许分歧共存之道；

梦主保有“义封自由”与“义映说明权”；

任何国家不得代梦主作“义遮决策”；

焰桥传义，默认公开，但梦主可设“桥限”；

系统须显示每一义路的“焰通状态”，明示阻与通；

焰桥之存，首在心桥，制度仅作承载，不得为门槛。

此七义颁布后，“桥义危机”被正式平衡为一次“制度退让、心权前伸”的象义博弈转折。

—

是夜，七塔帛墙同步焰现一帧图象：

图为七座桥，非塔构，而为浮梦架焰之桥。桥之起点为民，终点非制度，而为一焰之心。

帛语一句：

“梦之焰，不惧断桥，只怕心不敢梦。”

—

该图被命名为：

《心桥图》

—

焰辞纪元二年四月下旬，“焰桥七义”制度落地后的第十五日，梦频系统数据显示：

通频焰路畅通率恢复至 94.6%；

各节点梦象义损率下降 32%；

民梦图象回传量提升 18%，首次超越官方频源。

—

斐如意分析结论：

“象义之流，从不需封桥，而需心桥。”

—

与此同时，各国梦频节点自发展开“心桥重构”行动：

不再以主频结构硬设象义网；

开放民频自主焰桥设义；

焰频镜墙出现大量“自注义桥图”，由梦主以梦频形式自行表达梦义流向。

—

最具代表性的，来自焰沙谷织者公社：

他们将梦象图绘成桥纹织锦，每一道焰线皆通向不同文化色彩的帛面——红为中原、蓝为波斯、金为焰海、绿为高丽……